Policie viní vysokomýtského strážníka mimo službu Pavla Koblížka z toho, že v prosinci před diskotékou zastřelil jednoho z pracovníků podniku a druhého vážně zranil. Střílel v opilosti poté, co jej personál diskotéky nechtěl ještě s dalšími kamarády pustit zadarmo dovnitř. Venku následovala hádka, po níž zůstal na zemi jeden mrtvý a jeden postřelený člověk.
Koblížek se hájil tím, že jej pracovníci podniku napadli a on střílel v sebeobraně, když ho jeden z útočníků škrtil. Jenže lékařská vyšetření a policejní rekonstrukce takové tvrzení zpochybnily.
Pitevní zpráva vše změnila
Na těle žádného z útočníků se nepodařilo zjistit stopy cizí DNA, Koblížek na těle neměl žádné stopy po zápasu. Navíc se při policejní rekonstrukci ukázalo, že by střela do mrtvého Radka Svobody musela jít z opačné strany, než tomu bylo ve skutečnosti, pokud by se vše událo tak, jak strážník popisoval.
Do hry ale vstoupila také pitevní zpráva, která dala Koblížkovi za pravdu a díky níž mohl být bývalý kriminalista propuštěn z vazby na svobodu.
„Ze soudnělékařského hlediska popis události ze strany Pavla Koblížka může vznik uvedeného zranění uspokojivě vysvětlit,“ píše soudní znalec Radovan Havel v závěru zprávy.
A k výpovědi poškozených bratrů Svobodových, kteří se účastnili incidentu tři a jeden z nich ho nepřežil, Havel píše: „Popis události ze strany Romana Svobody a Lukáše Svobody v průběhu rekonstrukce v žádném případě neodpovídá objektivně zjištěnému zranění.“
Rozpory potvrdil technik přítomný u pitvy
Jak to, že pitevní zpráva hovoří tak jedno značně ve prospěch střílejícího strážníka, když ostatní lékařské nálezy jeho tvrzení takřka vyvracejí? MF DNES se podařilo sehnat svědka, který se osobně účastnil pitvy mrtvého zaměstnance diskotéky.
Říká, že závěr pitvy rozhodně neodpovídá jejímu průběhu. Svědek u soudních pitev asistoval sedm let a popsal, jak se během pitvy jednotlivé poznámky či zjištění říkají do diktafonu, a on jako preparační technik proto slyšel každé slovo lékařů.
„Po celou dobu pitvy se bavili o tom, že se střílelo z dálky, to si pamatuju, jasně celou dobu řešili problém, že se měl střelec s obětí poprat. A oni to na místě vyloučili, postřelený neměl žádné poranění na hrtanu ani kdekoliv jinde, jen střelné rány,“ uvedl preparační technik soudního lékařství. Redakce jeho totožnost zná, on sám ji kvůli své bezpečnosti nechce zveřejnit.
Soudní lékař Radovan Havel uvedl, že se k uvedeným rozporům nemůže vyjadřovat. „Probíhá vyšetřování, jediní, s kým mohu hovořit, jsou policie nebo státní zástupce. Mohu se jen pozastavit nad tím, proč se v souvislosti s posudkem hovoří jen o mně, když nás u pitvy bylo více, dokonce i policisté,“ uvedl Havel.
Pokud by se prokázalo, že strážník střílel v okamžiku, kdy ho jeden z bratrů Svobodových škrtil, a on ho proto zastřelil z bezprostřední blízkosti, dalo by se mluvit o nutné sebeobraně.
Podle svědka však lékař při pitvě do diktafonu uvedl, že se jedná prokazatelně o střelbu z dálky.
Chybějící DNA technika překvapila
„Určitě také nedošlo ke škrcení, po něm vždy zůstávají stopy. Také po dušení jsou třeba krevní výronky na plicích, vždy se to pozná,“ uvedl preparační technik.
Vyjádřil se také k dalšímu lékařskému nálezu, který mluví o tom, že se na rukou účastníků incidentu nenašly cizí stopy DNA, byť mezi nimi podle střílejícího Koblížka došlo k souboji. „Škrcení beze stop DNA? To je hodně malá šance, vždycky tam šupinky kůže zůstanou,“ uvedl svědek.
Právník napadených bratrů Pavel Jelínek nyní kvůli rozporům v posudcích žádá o vypracování nového. „Již jsem za tím účelem navštívil ústav soudního lékařství v Praze, aby mohl vzniknout nový nezávislý posudek,“ řekl Jelínek.
Ten také uvedl, že propuštění z vazby člověka obviněného z vraždy ještě za svou praxi nezažil. Pavla Koblížka propustili před měsícem. Pracuje dál pro město Vysoké Mýto, ovšem už ne v uniformě strážníka.
21. prosince 2014 |
