Podnikatel Roman Šmidberský, který vybudoval a poté prodal jednu z největších dopravních firem v Česku i Evropě, se v minulosti často spoléhal na svého společníka Daniela Tamchynu, současného ředitele ústecké Spolchemie.
Byl to právě Tamchyna, kterého majitel hokejového klubu dosadil na post šéfa představenstva pardubického hokeje.
V roce 2013 ale Tamchyna ze všech Šmidberského podniků odešel a mezi oběma podnikateli začal neobvyklý spor, který v pondělí pokračoval řízením u pardubické pobočky Krajského soudu v Hradci Králové.
Šmidberský se totiž rozhodl Tamchynu vyprovodit z jejich společného podniku AML Holding v roce 2013 nezvyklým způsobem.
Tamchyna držel ve společnosti pět procent akcií, každá měla nominální hodnotu dvacet tisíc korun. Znalec najatý Šmidberským však dospěl výpočty k závěru, že cena podniku je velmi nízká a jedna akcie má ve skutečnosti hodnotu jen 780 korun. A právě za tuto cenu provedl Šmidberský nucený výkup pěti akcií. S tím se Tamchyna nesmířil a Šmidberského zažaloval.
Firma má cenu jen 78 tisíc korun? divil se advokát
Pokud by byla pravda, že jedna akcie představující jedno procento společnosti má cenu 780 korun, hodnota celého holdingu by byla velice nízká. „Společnost o sobě tvrdí, že je úspěšná, a její hodnota je ve skutečnosti 78 tisíc korun?“ divil se před soudem advokát Tamchyny Bohumil Kaduch.
Ten upozornil, že samotný posudek zjišťující hodnotu Šmidberského holdingu stojí přes sto tisíc korun. „Posudek ho musel stát víc peněz, než je hodnota společnosti,“ uvedl.
Kaduch upozornil, že jiný znalec před soudem dospěl k úplně jinému ocenění holdingu. Podle něj se cena akcie AML Holdingu měla pohybovat na úrovni 160 tisíc korun. Pak by ale Tamchyna dostal místo 4,5 tisíce osm set tisíc korun.
Šmidberského holdingPardubický podnikatel Roman Šmidberský se odkupem pěti procent akcií od Daniela Tamchyny před dvěma lety stal jediným vlastníkem investiční společnosti AML Holding. Do ní patří firma Panav, jež vyrábí přípojná vozidla, dále TT Parts, která se zabývá prodejem náhradních dílů na nákladní vozidla, či firma Cutco, zabývající se dělením materiálů, tvářením, obráběním a jejich povrchovou úpravou. |
Soudce Jaroslav Vávra řekl, že každý ze znalců postupoval jiným způsobem a že jde o odbornou záležitost, kterou jen obtížně může hodnotit. Možnost, že by se dělal další posudek, ale obě strany odmítly. „Posudků může být pět a stejně to nic neřeší. Je to loterie pro obě strany,“ uvedl Šmidberského advokát Jan Rada.
Soudce upozornil, že jediné rozumné řešení je, aby se oba podnikatelé dohodli na nějakém kompromisu. „Chápu, jsou to dva subjekty, které se rozkmotřily, ale třeba byste se zvládli dohodnout za ně,“ uvedl soudce Jaroslav Vávra.
Jenže advokáti naznačili, že není vůle propast mezi částkou 4,5 tisíce a 800 tisíc korun překlenout. „Ty představy jsou diametrálně odlišné,“ uvedl Kaduch.
„Já bych si mohl myslet, že by dohoda byla rozumná, ale to mi nepřísluší hodnotit,“ řekl advokát Rada.
Soud by mohl o sporu dvou bývalých společníků rozhodnout v lednu příštího roku.
