Byl ožralej, takže neměl co držet v ruce zbraň. Myslivci taky nemůžou chlastat, když mají hon.

A že jednal v sebeobraně? Byl tam jako civil a může v sebeobraně použít zbraň? No je zajimavé, že normální člověk zbraň nemůže použít ani při ochraně vlastního majetku, ale on v sebeobraně ano? lol

ľověče, co to píšete za nesmysly? Samozřejmě, že "normální člověk" zbraň v sebeobraně použít může. Argument "Ani při ochraně vlastního majetku" se vám také moc nepovedl, že.

Kdyby na něj běželi s noži proč ne. Ale musel by být střízlivý... Použití střelné zbraně v opilosti je jasný verdikt...

Vraždy?

tak hlavně, aby mu nechali pistoli. Přece se nebude pohybovat na svobodě neozbrojený. Co kdyby chtěl jít na diskotéku nebo do knihovny

Typický připo*raný strážník... Když člověk plánuje pít, nemá u něj zbraň co dělat...

Zase na druhou stranu: kdyby neměl zbraň, tak je třeba teď mrtvý on... Z článku jsem si udělal závěr, že účastníky ani jedné strany sporu bych za kamarády pravděpodobně nechtěl. Na jiné závěry si bez účasti na místě netroufám.

Další z ukázek jak nefunkční je naše soudnictví. Nepoměr výsledků u po sobě následujících soudů se stejnými důkazy je strašidelný.

Může to být všelijak, ale začátek incidentu hovoří jasně ve prospěch majitelů diskotéky.

To rozhodně nehovoří. Samozřejmě, že Koblížek nejednal správně, ale to, že někde provokoval neznamená, že se následně nemusel bránit...