Spor začal v úterý řešit Okresní soud v Pardubicích. Tehdy osmadvacetiletá žena porodila na podzim roku 2017 v Orlickoústecké nemocnici zdravého chlapce, ale stěžovala si na zdravotní potíže, jejichž příčinu však lékaři na gynekologickém oddělení nedokázali odhalit.
A to ani po provedené revizi děložní dutiny. V propouštěcí zprávě napsali, že mají podezření na zánět sliznice děložní.
Znalecké posudky, které zpracoval uznávaný odborník, ředitel Ústavu pro péči o matku a dítě v Podolí Jaroslav Feyereisl, ale tvrdí, že poškození dělohy měla nemocnice při kyretáži zjistit. To, že lékař perforaci neobjevil, je podle Feyereisla chyba.
„Újma zdraví je způsobená postupem lékaře non lege artis,“ napsal v posudku, který se četl u pardubického soudu. Žena byla kvůli zhoršujícím se potížím převezena z Ústí nad Orlicí do Fakultní nemocnice Hradec Králové, kde zjistili, že došlo k perforaci dělohy, a konstatovali u pacientky rozsáhlý zánět a těžkou sepsi. Při následné operaci jí pak museli odstranit dělohu.
Nemocnice Pardubického kraje odmítá, že by lékaři v případu pochybili. Nehodlá proto přistoupit na mimosoudní vyrovnání. Brání se mimo jiné tím, že znalec neměl k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci.
Právní zástupkyně nemocnice Kateřina Jirásková pak namítla, že Feyereisl by neměl v případu vystupovat jako znalec. Osobně se totiž podle ní velmi dobře zná s Petrem Šustkem, jehož advokátní kancelář zastupuje nemocnici i Ústav pro péči o matku a dítě. Právní zástupce protistrany Marek Pospíšil to ale odmítl.
„Námitku považuji za zcela účelovou se snahou zbavit se nepříznivých posudků,“ řekl. Nejde podle něj o střet zájmů na straně znalce, ale výhradně na straně advokátní kanceláře, která na to navíc podle něj mohla upozornit už před půl rokem.
Nemocnice žádá pořízení dalšího posudku a předvolání čtyř lékařů. Marek Pospíšil to ale označil za nadbytečné. „Předložené znalecké posudky neobsahují logické rozpory a není důvod ke zkoumání téhož jiným znalcem,“ řekl Pospíšil.
