Způsob, jakým vede vyšetřování pardubická krajská policie a postupy znalců v případě vysokomýtského strážníka Pavla Koblížka, přiměl poslance Martina Kolovratníka, aby podal interpelaci ministrovi vnitra.
Koblížek v prosinci před klubem ve Vysokém Mýtě vytáhl zbraň na pracovníky podniku, když jej ještě s jeho dalšími kamarády nechtěli pustit zadarmo dovnitř. Následovala hádka venku, po níž zůstali na zemi jeden mrtvý a jeden postřelený člověk.
Důvodem poslancovy interpelace byl článek v MF DNES, který popsal rozpory v důkazech, svědectvích a znaleckých posudcích.
„Vážený pane ministře, obracím se na Vás se svou písemnou interpelací ve věci laxního a neprofesionálního přístupu policie při vyšetřování zločinu pokusu dvojnásobné vraždy, co hůře, s možnou podjatostí vyšetřovacího týmu Služby kriminální policie a vyšetřování Pardubického kraje,“ píše poslanec v interpelaci.
Ministerstvo vnitra zatím na interpelaci nereagovalo, protože šla cestou písemné pošty a na stůl ministra ještě nedorazila.
Kolovratník řekl, že dal přednost písemné podobě, protože v případě ústních se ne vždy na každého poslance dostane. „Ústní interpelace se losují a já nechtěl celou věc odkládat,“ řekl Kolovratník.
Případ střílejícího strážníka prý sleduje a právě rozpory v důkazech jej přiměly, aby požádal ministra o dohled. „Chci, aby se do případu zapojila také Generální inspekce bezpečnostních sborů a průběh vyšetřování prověřila,“ dodal poslanec.
MF DNES má totiž k dispozici posudek soudního lékaře Radovana Havla. Ten ve své práci zásadně podpořil tvrzení obviněného Koblížka, že se pouze bránil, a naopak zpochybnil tvrzení bratrů Svobodových, kteří byli u incidentu tři. Jeden skončil mrtvý, druhý postřelený.
Posudky si navzájem protiřečily
Jenomže existují i další posudky, které právě takovýto závěr zpochybňují. Například o zranění, které způsobil jednomu z napadených bratrů Svobodových, Koblížek uvedl, že jej střelil do žeber ve chvíli, kdy na něm Svoboda klečel a škrtil ho. Koblížek však držel pistoli v pravé ruce a Radek Svoboda měl střelnou ránu také na své pravé straně, tedy z pohledu Koblížka na straně levé.
To se nezdálo lékařům ani samotným vyšetřovatelům při rekonstrukci incidentu, k uvedenému momentu se opakovaně vraceli. „Nehýbal se přitom nějak doleva nebo doprava, když na vás klečel?“ zněla například jedna z otázek na Koblížka, která měla rozpor vyjasnit.
Pokud by totiž strážník s pistolí střílel na člověka, který mu klečí na břiše a škrtí jej, šla by rána do levé části těla útočníka. Tak to také Koblížek při rekonstrukci předváděl. Sám přitom kriminalistické metody zná, deset let pracoval u policie, z toho čtyři roky na kriminálce.
A přestože mezi sebou účastníci incidentu měli vést fyzický souboj, u žádného z nich se nenašly stopy DNA toho druhého.
Navíc ani lékařská zpráva z Koblížkova vyšetření bezprostředně po tragické události rvačku mužů a škrcení nepotvrdila. Na jeho těle totiž nebyly žádné známky po popisovaném zápasu.
Pavel Koblížek byl před třemi týdny propuštěn z vazby, čemuž napomohl právě zmíněný posudek soudního lékaře. Nyní je na svobodě a pracuje dál pro město, ve službě u strážníků však není.
