Pane Klicpero, pokud si pamatuji, tak jste prosazoval, aby firma AVE mohla provozovat velkou spalovnu nebezpečných (tedy toxických) odpadů v Rybitví, která by vznikla modernizací (tedy repasováním) původní spalovny komunálního odpadu.

Mohl byste odpovědět na tyto otázky?

1. Je pravda, že provoz spalovny komunálních odpadů v Rybitví byl ukončen potom, co spalovna opakovaně porušovala normy a vypouštěla do okolí látky v množství, které bylo v rozporu se zákony?

2. Je pravda, že jste jste tuto spalovnu, jejíž provoz opakovaně porušoval limity emisí, řídil Vy?

3. Pokud jste rybitevskou spalovnu řídil, proč se v této problematice označujete za "nezávislého" ekologa?

4. Jak si představujete, že je prokazatelné Vaše tvrzení "zařízení Termizo stojí v kotli uprostřed města a ještě nikoho nezabilo"? Toto je objektivní důkaz nebo ničím nepodložené tvrzení?

5. Stále považujete oněch sedm tisíc lidí v pardubické hokejové aréně, kteří se během veřejného projednávání záměru firmy AVE smáli argumentaci Vaší i argumentaci "expertů" firmy AVE za zmanipulovaný dav?

Spalovna byla postavena jako spalovna nebezpečných odpadů, nikoli toxických. Pletete si pojmy a to byste neměl. Nebezpečné odpady ještě nejsou toxické, mezi N patří třeba dřevěné palety znečištěné barvou, chemikáliemi i netoxickými, olejem, odpadní oleje nebo obaly od nich, pytle a souky od chemických látek nebo léčiv a také čistírenské kaly z ČOV, kterých se spalovala asi třetina kapacity.V úmyslu bylo také spalování některých odpadů z deponií a lagun Synthesie, aby se zlikvidovaly staré zátěže. K Vašim otázkám:

1. Provoz spalovny v Rybitví byl ukončen v r.2004, protože se změnila legislativa a Synthesie do údržby a obnovy zařízení nedávala dost peněz. Proto zařízení přestalo splňovat některé (ale jen opravdu některé) limity a protože se to Synthesii nedařilo odborně ani finančně zvládnout, spalovnu jednoduše uzavřela. V té době jsem tam již delší dobu nebyl. Bohužel tím nastal problém co udělat s čistírenskými kaly, které se tam likvidovaly světově unikátní technologií, dodnes zařazenou mezi špičkové technologie (BAT) a my jsme byli tehdy mezi prvními na světě, kdo to zvládl v roce 1994.

2. Tak jak jste to formuloval to není pravda a říkáte si o žalobu pro pomluvu. Spalovnu jsem spoluprojektoval a v roce 1994 uváděl do provozu v pozici hlavního technologa BČOV, jejíž součástí bylo i toto zařízení. Takto byla spalovna i kolaudována. Poté, co jsme BČOV a spalovnu uvedli do provozu, jsem z firmy pro nesoulad s politikou vedení provozu odešel k 1.5.1995. Jedním z hlavních důvodů bylo nadřazení ekonomických zájmů nad potřeby správného provozování díla. Spalovna pak jela ještě dalších 9 let, než zařízení došlo do stavu obtížně udržitelného provozu. Myslím, že to je ještě dost a důkaz dobré práce v přípravě díla. Tím je odpovězena i otázka č.3 k mé nezávislosti, nejsem za to nikým placen

4. Víte o někom, kdo by zemřel na následky činnosti spalovny v Liberci? Zelení šílenci tím strašili národ před uvedením do provozu (dioxiny atd)

5. Ano,to chování je blízké extremismu

Kdysi před lety několika jsem byl politiky a fanatiky označován za blba a škůdce národa, dnes se přišlo na to, že jsem měl pravdu. Kapacita potřebného zařízení je srovnatelná se zařízením v Brně nebo v Praze a skoro asi dvojnásobná než v Liberci, kde zařízení Termizo stojí v kotli uprostřed města a ještě nikoho nezabilo. Umíme to dnes naprojektivat tak, že se z energetického obsahu odpadů využije asi 45% k výrobě elektřiny a 55% k výrobě tepla či chladu, ale musí k tomu být odběratel toho tepla, aby se zlevnil celý provoz. Proto nemůže to zařízení být daleko od lidí a umístění v Opatovicích by bylo ideální. Prachovice by měly problém s odbytem tepla a tudíž i s cenou za likvidaci odpadů. Před nedávnem jsem dělal studii pro jeden kraj a vyšla nám neskutečně nízká cena a unikátní řešení. Kdy na projekt dojde, je otázka stejná jako v Pardubicích. Doporučuji ale dodržet ještě jednu podmínku projektu - trvale komunální vlastnictví. Nejen že se dá dosáhnout na velký podíl dotací, ale také se zamezí nežádoucí tvorbě vysokých zisků odváděných pryč po vzoru některých podniků vodovodů a kanalizací. V Pardubicích se nám to po velkém úsilí povedlo udržet a výsledkem je dnešní cena vody 81,70 Kč oproti sousednímu Hradci Králové v ovládání Veolií s cenou 95,35 Kč. Co říkají rodinné rozpočty takovému rozdílu? Byl jsem také za blba, když jsem hradeckým radním navrhoval postavit místo jejich ČOV jen "splaškovod" do Rybitví s tím, že společné čištění bude pro obě města levnější. Prosadil jsem to jen pro města Lázně Bohdaneč a Sezemice. Hradečtí radní tehdy prohlásili, že toho bohdá nebude, aby Hradec byl cenově pod diktátem Pardubic. Bylo to tuším jaro 1991. A to jsme ještě v BČOV instalovali světově unikátní a levnou technologii sušení a energetického využití kalů, dodnes nepřekonanou ale bohužel odstavenou a nahrazenou dražší technologií na velkou půjčku. Nedávno jsem vybojoval první kladné stanovisko na zařízení pro energetické využití nebezpečných odpadů v téhle zemi. A doma?

"zařízení Termizo stojí v kotli uprostřed města a ještě nikoho nezabilo"

Přemýšlím zda Vám nebylo shůry dáno, nebo to prostě jen nechápete.

Samozřejmě, že zařízení Termizo nikoho nezabilo.

Takový výzkum nikdo dělat nebude.

A pokud ano, tak se to vždy dá svést na jiné příčiny (nákladní doprava ... )

Odkud vítr vane, AVE si připravuje půdu

AVE s tím nemá co dělat, chytráku. Tady jde o komunální odpad, ne o nebezpečný. Ale nevyšší soudnictví dalo kladnému stanovisku pro Rybitví zelenou, jak jsem to dávno předtím hlásil. Kdo splní podmnky zákona, nemůže být ve svých záměrech neoprávněně omezován, a to ani zmanipulovanou veřejností.

Skladkování komunálního odpadu mělo být zakázáno již dávno.

ČR není tak velká a bohatá, aby si mohla dovolit luxus v podobě skládkování odpadu, který lze materiálně či energeticky využít